Za zločin poškození a ohrožení obecně prospěšného zařízení mu hrozil trest od dvou do osmi let. Podle obžaloby měl technik svým laxním přístupem způsobit škodu velkého rozsahu přes patnáct milionů korun. „Cítím se vinen a souhlasím s tím, co je uvedeno v obžalobě. Jsem připraven přistoupit na dohodu o vině a trestu,“ řekl bez dalších podrobností před soudem obžalovaný Věžník.

Zuzana Fraňová.
Poprvé v historii: na jaderný reaktor v Dukovanech bude dohlížet žena

Soud dohodu přijal. Klasické hlavní líčení, během něhož je vyslechnut obžalovaný a svědci, se proto nekonalo. Rozsudek není pravomocný. Obžalovaný se sice práva na odvolání vzdal, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze Petr Černý, se k opravnému prostředku nevyjádřil. Nejprve prý musí s rozhodnutím soudu seznámit své nadřízené.

Obžaloba Luboše Věžníka vinila z toho, že během odstávky bloku před deseti lety, zanedbal kontrolu několika svárů. Konkrétně dvou z 9. března 2012 a dalších dvou o šest dní později. „Jako pracovníkovi s kvalifikačním oprávněním v oboru nedestruktivních kontrol metodou prozářením mu muselo být zřejmé, že ke každému z uvedených svarů byly neoprávněně pořízeny vždy tři totožné rentgenové snímky bez dalšího pootočení zářiče, tedy vyhotovených na jednu expozici ke každému kontrolovaného svaru. Přestože věděl, že se se kontrola provádí nejméně na tři expozice vzájemně pootočené,“ četl z obžaloby státní zástupce Černý.

Policie. Ilustrační foto.
Opilá žena poškodila v Třebíči policejní auta, na záchytce spalo 1276 lidí

Vedení elektrárny kvůli tomu muselo prodloužit odstávku bloku až do vyjasnění příčin, přičemž podle obžaloby došlo k ohrožení a omezení části provozu Jaderné elektrárny Dukovany. Ta kvůli tomu přišla o zisk, navíc se jí zvýšily náklady na přerentgenování svarů. Zmocněnec u soudu požadoval náhradu škody po obžalovaném. Soudce Jaromír Herálecký ale nakonec poškozenou společnost s jejím nárokem v trestním řízení nepřipustil. „Obžalovaný byl zaměstnancem firmy, poškozená společnost tudíž musí vymáhat škodu po této firmě a v jiném řízení,“ konstatoval soudce Herálecký.

Obhájce obžalovaného Rostislav Kovář z Třebíče pak naznačil, že firma může a nemusí peníze vymáhat po svém zaměstnanci.